Je vais maintenant poser quelques questions sur la situation présente, et essayer d'y apporter mes propres réponses, notamment au travers d'exemples. Attention ça va saigner!

Pour illustrer ce dilemne, la couverture de Civilization (source dossier Sid Meier sur grospixels.com). On peut y lire "Batissez un empire qui résiste à l'épreuve du temps". Déjà en 91 on savait que le PC nous offrirait plus de diversité, plus d'ambition, et des jeux plus mâtures que les consoles, et pourtant les consoles se vendent très bien. La raison: le jeu se lance tout seul, pas besoin d'installation pour les jeux, un prix d'achat moins élevé, des jeux plus typés arcade, la convivialité (les consoles c'est bien à plusieurs, comme Micro Machines V3 à 4 joueurs en partageant la manette...), donc pas mal de fun, mais j'ai envi de dire que c'est plus pour les enfants et les adolescents que pour des adultes.

En tout cas je joue maintenant uniquement sur PC et je ne reviendrais pas en arrière avant longtemps...En effet je trouve les jeux PC en général bien plus intéressants que leurs homologues console, enfin à l'heure actuelle car la PS avait de très très bons jeux!

Encore une question clé à traiter. Je montre une capture de plus de l'Oddysée d'Abe, présente sur le site officiel d'Oddworld (j'ai déjà donné le lien) car ce jeu était une pure merveille et a prouvé à lui tout seul que la 2D peut être supérieure à la 3D, quand tous les éléments qui font le succès d'un jeu sont réunis: scénario béton (pour un jeu scénarisé bien sûr, en cas de jeu de stratégie par exemple c'est différent), héros sympathique, jouabilité exemplaire, des secrets, des phases de jeu différentes (ici sifflements, prise de contrôle d'adversaires...) et des graphismes plus que beaux, de véritables oeuvres d'art. De plus quand on voit que la 3D rime avec simplification du jeu (voir Les Chevaliers de Baphomet), on peut se dire que la 3D, à part pour les constructeurs de matériel, n'a pas que des bons côtés, même si elle a permis de révolutionner le gameplay. Donc la réponse à la question est non évidemment.

Là je n'aurais pas de réponse claire. Disons que quand la technique prend trop d'importance, où est la place de l'art? Heureusement pour nous des jeux fait par de vrais artistes sortent de temps en temps, comme Arx Fatalis (photo de l'avant poste des humains) très beau graphiquement mais aussi très bien scénarisé, et dans lequel les mécanimes de jeu ont été très réfléchis. Je pense qu'on n'aura plus de surprises majeures, mais que par contre si les développeurs pouvaient bien réfléchir à de nouveaux concepts et mécanismes possibles grâce à l'évolution de la technique, ça serait bien. On peut prendre Bethesda comme mauvais élèves pour ne pas avoir changé le fonctionnement de Morrowind, ils ont surtout bossé les graphismes pour la suite de leur série devenue commerciale The Elder Scrolls IV: Oblivion.

Là la réponse est encore un fois personnelle. Pour moi un niveau de graphisme comme Arx Fatalis (sorti en 2002, voir capture) c'est amplement suffisant, y compris pour un jeu à la 1ère personne. Les graphismes n'ont aucune raison d'évoluer plus, car en effet les développeurs, testeurs et joueurs ne jurent que par ça en oubliant les heures de plaisir qu'ils ont eu par le passé avec des titres "moches". Je crois qu'on ferait mieux de se focaliser sur les scénarios et mécanismes de jeu, mais là je pense que je fais un rêve pieu.

En tout cas les graphismes c'est pas ça qui fait le jeu, c'est peut-être pour ça que j'aime pas trop les FPS alors que je joue à beaucoup de genres différents.